我觉得使用一个词应当是一件很谨慎的事情，尤其是用这个词来定义一个性质的时候；你用的这个词应该能够恰好确切地描述这件事，而不是将一个现成 的或大而无当、或实不相如的词语借来省事。当一个人想要使用诸如“五毛”、“XX主义”、“XX势力”，或者“真理”、“可靠消息”、“谣言”这类词语的 时候，他应当三思而后行，否则他很可能会犯错误；即使仅仅是听到这类词语，也应当谨慎地把它放到整个句子和语境当中去，仔细验证这个词语的修饰或定义是否 确切，否则他也很可能会被误导。
所以当一个人在互联网的信息激流中面对一条信息的时候，他也必须谨慎。这种谨慎不仅体现在说话上，也应体现在转发上；不仅应该体现在面对一条可能是 “谣言”的信息的时候，也应该体现在面对一条自称是“辟谣”的信息的时候。无论是市井传言，抑或官方通告，都理应被质疑；因为只有经得起质疑的才是真相。 这也就意味着，当一个人试图通过一些方法否决你质疑的权利——譬如指责你为“诬陷”、“诽谤”——或者搪塞你的质疑——譬如“信不信由你”乃至“反正我是 信了”——的时候，你的质疑之剑只会变得更加锐利；因为对方即使不是别有居心，至少也是不负责任的。
下面一条来自《新世纪周刊》的记者周凯莉在新浪发布的微博便可以说是不谨慎、不负责任的：
@周凯莉： 1，今天下午，几节车厢都在，未曾被掩埋 2，凤凰视频只说明在挖坑，把车厢换了位置，并不是掩埋 3，挖坑是平整土地，移除残骸，方便起重机工作 4，不要再乱传了
身为一个记者，报道自己所看到的现场，这是应当的；但这并不意味着她可以傲慢地相信自己所看到的情形。而她的尤其错误之处，在于仅仅通过那并不谨慎 的前3点（并且这3条可以称得上“辟谣”的言论反倒在后来的新闻发布会上被铁道部发言人“辟谣”了），引出了这条微博的第4点。何谓“乱传”？从她这条微 博所暗藏的逻辑线路来看，与其所观察的事实相悖的似乎都是“乱传”；这样就好像把操控事实和真相的权柄归给，且仅归给了她自己。也许这只是她的无意之举； 但这样的无意之举反映出来的职业素养却是值得质疑的。所以我很赞赏安替先生在新浪微博上所坚持的立场，那就不妨以他的精彩言论作为本文的结尾：
@安替：对于《新世纪周刊》记者 @周凯莉 昨天一天配合铁道部宣传、背离记者专业做所谓辟谣、被否定了还很傲慢的做法，我对她任职的杂志，表示抗议。请约束你们的记者，你们的记者不该扮演这样的角色。
@安替：如果财新集团《新世纪周刊》和 @周凯莉 不正式向读者和同行道歉，我以我的任性把这种抗议坚持到底，而且不排除以发表专栏、演讲、写论文等其他更公开、更固定的形式抗议。记者不是权力分支，不应该有如此傲慢，你们不反省，那么我就认真和你们计较。
@安替：《新世纪周刊》记者周凯莉的最大问题，不在于以下午目击否定上午目击、无视事情可以发展（比如掩埋在压力下中断），而是“辟谣”，让大家不要再传“谣”，事实上，大家传的晚上部分被发言人承认。企图对事实的解释进行垄断，是不挂牌的宣传部。
@安替：有人说，@周凯莉 也是把她看到的说出来，是微传播，需要鼓励。是，微传播是要鼓励，问题是，她的是让大家不要传了，不是微传播，是“微禁令”。如果不是她背后是令人很尊重的《新世纪周刊》，谁会在乎她的“微禁令”？
